Indrek Allmanniga ühest teostamata projektist

Aeg: 24.04.2012

Koht: Plussi kontor Delta Plaza büroohoones

Osalised: Indrek Allmann ja Jarmo Kauge

Algusest

JK: Kümmekond aastat tagasi ehitasid omale Tallinna piirile Lucca küla paepangale isevärki ja palju tähelepanu pälvinud maja. Paljud kindlasti ei teagi, et paralleelselt enda majaga joonistasid samalaadselt heas mõttes hullu projekti sama totrale kõrvalkrundile, kusjuures midagi jõuti sellest tollal isegi valmis ehitada. Räägi palun, kuidas kõrvalkrundile plaanitud maja lugu alguse sai.

IA: Vahel ei leia elus toimuvale loogilisi, ratsionaalseid ega objektiivseid seletusi. See lugu ongi üks selline. Minu maja ehitamine oli naljakas teema, sest mul polnud eriti raha – ei krundi ega ehituse jaoks. Aga selgus, et krundi müüja ei tahagi raha päris kohe. Ta määras ise mingisuguse järelmaksu, kusjuures tasu projekti eest moodustabki suure osa minu krundi maksumusest.

JK: Kas kaks kõrvutiasetsevat “võimatut” krunti olid eraldi ja samaaegselt müügis?

IA: Jah, kusjuures pikka aega sai vaadatud, et kõrvalkrunt on ikkagi parem. Minu oma on väiksem ja surutum, aga ma ei jaksanud paremat osta, usk ei olnud piisavalt suur. Niisiis sai valitud väiksem.

Allmanni oma pesa (õieti paariselamu).
Krunt, millest siin loos juttu, jääb hoonest vahetult paremale, tihnikusse.
Foto © Martin Siplane / Eesti Arhitektuurimuuseum (EAM FK 15 254)

JK: Mis hetkel etemale kõrvalkrundile ostja tekkis, kas alles siis, kui sinu maja oli juba valmis?

IA: Ei, ma olin teinud eellepingu ja maksnud esialgsed rahad. Siis tuli inimene, kes oli kuulnud, et olin ära ostnud totaka krundi, ja ütles: “sul on visioon – ja lausa põnev visioon –, saame kokku, ma kaalun su naabriks tulemist, räägi, mida mõtled, võib-olla meie mõtted sobivad ja saame koostööd teha.” Mõtted sobisidki, me haakusime minu hinnangul väga hästi, ja siit kasvaski välja projekt kõrvalkrundile. Kusjuures valmisprojekti eest sain raha kätte just siis, mil pidin oma krundi eest lõplikult maksma.

 

Majast

JK: Missugune see maja oleks pidanud tulema?

IA: Kauboikapitalistliku planeeringu interpretatsioonina on mõlemad, nii minu kui ka kõrvale plaanitud maja, nagu oma ajastu märgid. Minna täna kuhugi instantsi jutuga, et ehitan viiekordse tuldkartva hoone, see tekitab kõigis kabuhirmu. Toona nii ei olnud, tänu sellele sai sündida minu majakene ning sai osaliselt sündida ka kõrvalmaja, kuigi see oli olemuselt kapitaalsem.

Maja iva oli selline, et kuna tellija tahtis autoga suht kõrgele, hakkas see alt ülesse keerduma. Alla jäi tehniline tsoon, osaliselt kaetud välitrepp viis veel korruse võrra kõrgemale, peasissepääs jäi mahu keskele. Siit oli veel 3 korrust üles minna. Imposantne värk: kõrged korrused, viimane oli 100 ruudune ja ligi 4 meetrit kõrge, magamiskorrus jäi selle alla. Ülevalt oli see nagu minu maja: terrassi kaudu pangaga seotud.

Projekti ainuke säilinud render skännituna projektikaustast koopiapaberilt. © Indrek Allmann

Tavaliselt majja sisenedes saab minna kas paremale või vasakule, siin aga üles või alla. Maapinnatasandilt pääses ainult külm-, vent- ja katlaruumi, selle alla jäi pommivarjendi moodi täiskelder. See on ainuke asi, mis praegu välja on ehitatud. Keldri peale jäid veel stuudio ja pesemisruumid. Magamiskorrusel oli ka lastetuba, suur trepihall, suur vannituba, saun. Terve maa ja ilm, igasugu nalja sai siia majja mõeldud. Ülakorrusele tahtis tellija klaasist talveaeda, vaade on sealt väga hea.

Majja pääses teiselt korruselt, siia jäi n-ö vastuvõturuumina funktsioneeriv hall, lisaks suur nõlvavaatega helistuudio-kabinet.

Trepp on ülejäänuga võrreldes nurga all, et rõhutada ažuursust. See rippus samamoodi nagu mu enda majal. Minu jaoks on alati huvitav tundunud teatud nihestatus, asjade näilisus. Siin on soliidne ja tugev betoonist kest, selle sees aga midagi totaalselt habrast, mida kest justkui kaitses. See oli muust teadlikult n-ö lahti rebitud.

Magamiskorruse puhul tellijale tohutult sobis, et seal on palju koridoriruumi, meie mõistes n-ö raisatud pinda. Mingit ala nimetas ta galeriiks, kuhu panna kunsti. 

 

 

I korrus © Indrek Allmann

I ja II korrus © Indrek Allmann

 

III ja IV korrus © Indrek Allmann

IA: Väga vormi- ja sopikirev maja, kusjuures läbikäidavate WC-dega, mis on mulle eluaeg meeldinud. Selle prototüüp on ühe mu sõbra kodus Koidu tänaval vanas lääpas puitmajas, kus oli kahe korteri peale jagatud läbikäidav, nagu kurviga WC – see imponeeris mulle, kui seal tudengiajal käisin. Mul endal on ka selline: justkui osa pesemisruumist, aga seal on ka teine uks – siin vaatad ka, et suht totakas, eksole? (Naer)

JK: Lähed sisse, paned mõlemad uksed lukku. Väljudes unustad teise ukse lukku.

IA: Suht tüüpiline, aga nii ongi naljakas.

JK: Ja kui on veel kahe korteri peale ühine, siis pead käima uksekella laskmas, et kuulge, keerake WC uks lukust lahti. Tänapäeval võib-olla muidu ei tunnekski oma naabreid.

IA: Kasvõi selle pärast.

JK: Ruumiprogrammi poolest kõlab nagu tõeline varakapitalistlik villa, pealegi veel suure täiskeldri ja külmruumiga... Tänapäeval poleks see kõik enam nii asjakohane, kartuleid ja moose-kompotte enam niiviisi ei hoiustata.

IA: Ma ei ole nõus. Kui ma mõtlen oma joonistatud majade peale, siis kõik on sellise programmi poole püüelnud, kuid vähesed on seda endale lõpuks lubanud. Näiteks külmruum on tänapäeval praktiliselt kõikides villades taas sees. See pole enam nagu sahver, kus hoida potte-panne, vaid siin hoitakse suurtes kirstudes jäätist, liha – hirv, metssiga, austrid. Kõik peab ju jääs olema. Teinekord on vaja jahilt tulles saaki pesta, või näiteks koera. Selline multifunktsionaalne abipind on ka tänapäeva mõistes asjakohane.

JK: Eramu kontekstis on siin ebatüüpiline veel see, et magamiskorrus on all ja elukorrus selle kohal.

IA: Jaa, aga siin on see väga selgelt põhjendatud. Viimane korrus on nagu kaptenisild, siit avaneb võimas vaade. Siin on palju õhku, köök on eraldi, kuid ülejäänud ruumiga baari või kapi kaudu ühendatud. Vastuvõtmise pind, siin veel abiköök ja “pesa” selle taga, naise hideaway, teiste ruumide taga.

Ma ise ei oskagi öelda, kas see projekt on pigem kolhoosikeskuste või 80ndate kauboikapitalismi jätk, aga tellija ei olnud selgelt mingist sellisest seltskonnast. Pigem on see maja loomingulise muusikainimese väljaelamine kivis või vormis. Siin projektis on loetavad nii lõpmatu jätkumine kui teatud kohtades soolod. Ühisruumi on siin palju, aga tube eriti mitte. Voolav ja läbipaistev ruum: näiteks läbi trepihalli ja ažuurse trepi näeb otse alla esikusse ja vastupidi.

Tellijaga oli mul väga erinevatel teemadel väga-väga-väga palju arutamist. Alguses ta erutus erakordse krundi ja teistmoodi maja mõttest, edasi tekkis aga paanika, et kui teed nii teistmoodi, siis äkki pole seal üldse normaalne elada. Edasi tekkisid püüdlused riske justkui maandada ja muudatusi sisse viia. Järgmiseks kihistuseks olid pere omavahelised suhted. Ma pole eriti palju selliseid projekte teinud, kus mehel ja naisel oleks võimalus ühes majas üksteisest täiesti irduda. Kusjuures see on siin inimeste teadlik valik. Projekt oli juba tegelikult valmis, kui lisasime siia täiskeldri. Otseselt meil varjendist juttu polnud, aga sedamoodi tundus see küll.

JK: Paranoiad?

IA: Ei, pragmatism. Vaata Eesti ajalugu – mina samamoodi ei loo endale illusioone. Siin pole kunagi üle 50 aasta rahu olnud. Üks veretu sõda on ära olnud, nii et loodetavasti on üks 50 aastane periood nüüd ees. Oleme ju geopoliitiliselt sellises kohas.

Aga see valmisehitatud kelder vähemalt konserveeriti ära. Pangast jookseb välja väga palju allikaid, 10 aastaga on pinnas keldri alt ära uhtunud. Kelder on küll vaiade peal, kuid reaalselt on see õhus. Vaiu saab edaspidi küll kasutada, aga keldri peaks ära lõhkuma.

JK: Aga kui maja oleks juba peal?

IA: Kelder tulnuks siis üleni liiva alla matta, nii et vesi jookseks üle. Kallim variant oleks drenaaži ehitamine. Vesi tuleb kõrgelt, seda oleks võimalik kõrvale juhtida. Nii oligi plaanis, mu enda majal on ka nii.

JK: Aga erinevalt sinu majast oli siin kandev konstruktsioon betoonist.

IA: Jah. Eskiisi ajal tehtud piltidel on kõik postid ja talad ilusti ratsionaalsed, aga koos konstruktoritega said need hiljem arhitektuuri ja visuaali pärast suht kosmoseks aetud. Kuna asi läks nagunii monoliidiks, ajasime konstruktsiooni lehvikuteks, nõelteravaks, maja sai juurde natuke 60ndate kosmoseesteetikat. Toona ei osanud seda kõike arvutis õieti modelleeridagi. Lõpuks tuli põhiplaanilt tähekese kujuline, trepp istus naljakalt sees. Sama insener, Andres Läänesaar, tegi mu enda maja ka, nüüd istub ta siinsamas kõrvaltoas, ta on väga hea insener, lõpuks saame ka lähemalt koos töötada.

JK: Sinu maja hõbekarva kuusepuit oleks kõrvalmaja betooniga suurepäraselt kokku sobinud.

IA: Lõpuks jõudis see, jah, samasse esteetikasse, kuigi pihta hakkasime hoopis millestki muust. Ma täpselt ei mäleta, kuidas see ajaliselt oli, aga minu arust seda maja tegema hakates mu enda maja veel polnudki – see käis hästi paralleelselt. Kuna ma finantseerisin selle projektiga oma maja, oli kogu värk hästi miksitud.

Variantidest

IA: Tellijale sai läbi mängitud mitu varianti. Neist kõige esimese hädaks olid pooltasandid. Tellija arvas ühel hetkel, et see ei toimi tema jaoks hästi, niisiis sai see peatatud. Mulle endale see projekt hirmsasti meeldis, mäletan, et olin kurb, kui see edasi ei läinud. Projekt oli esmareaktsioon naljaka nõlvaga krundile. Sellised olid esimesed mõtted, mis hakkasid tekkima. Täiesti puhtalt lehelt lähenemine krundile.

© Indrek Allmann

© Indrek Allmann

JK: See meenutab väliselt veidi Jaapani metabolistide projekte, kus modulaarseid kapsuleid saab nende amortiseerudes või tingimuste muutudes aina välja vahetada ja konstruktsiooni külge uusi lisada.

IA: Võib rahuga öelda, et üsna tõenäoliselt olingi siin äsja koolist tulnuna sellest mõjutatud. See siis oligi kõige esimene mõte sellele krundile. Aga mingil hetkel oli asi sootuks teistsugune – täiesti teine esteetika, nägi välja nagu Thori vasar.

Mõlemas, nii algses kui kandilises variandis, kuid ka lõplikus, oli tellija stuudio-kabinet orienteeritud raamitud vaatena säilitatavale looduslikule nõlvale. Trepikojaaken vaatas otse seina, paasi nagu ta on, vaated külje pealt – valguse-varjude mäng.

Planeeringust

IA: Detailplaneeringus on minu maja kohal lihtsalt ruut, kuigi tegelikult on mul ju pikk klots. See planeering lihtsalt ei reeda nõlva olemasolu.

(Vaatame planeeringut.)

JK: Huvitav, mida selle koostaja mõtles...

IA: Ei oska öelda, aga mäletan telefonikõnet: Jaan Pitka, Harju keskkonnaameti juhtataja, tänas, et see on kõige intelligentsem lahendus, mida sellele krundile võiks teha. Planeeringu järgi oleks võinud põhimõtteliselt kogu panga killustikuks teha. Siit võib tõepoolest mida iganes välja lugeda, pangaga oleks võinud tunduvalt robustsemalt käituda. Kõrvalmaja jäi ehitusalasse enam-vähem sisse, välja arvatud pikk konsool – see asub puurkaevu sanitaarkaitsevööndi kohal, kuhu otseselt ehitada ei tohtinud, aga konsooli võis sinna ajada. Aga et mina kui arhitekt olin kõrval, jätkus tellijal julgust see krunt omale osta. Usaldas.

Saatusest

IA: Ehitama hakkasime ühel ajal, tema oli alguses isegi kaugemal. See oli 1999 lõpp. Aga sellega läks kummaliselt. Ta on hästi tore inimene, kuid pedantne, ja ta võttis endale projektijuhi, kes oli samuti pedantne. Aga kui kaks pedanti hakkavad midagi otsast tegema... Lõpuks omanik surus, et lööme ikka lõppkulu ka kokku. Nagu tihtipeale juhtub, oli klient tulnud minu juurde jutuga, et tahab saada 150 ruudust maja. Seepeale aga esitatakse 400 ruudune programm, ja kui lõpuks 300 ruuduse maja projektiga lahkutakse, leitakse, et ollakse oma eksistentsi alumise piiri peal. Eks siin oligi nii, et number, mis saadi, ehmatas. Ilmselt läks mingil hetkel tema jaoks sinilind lendu ära. Meil jäi küll väga hea kontakt, kuid ta ütles, et ta ei saa selle projektiga enam edasi minna. Mitte projekti enda pärast, aga et ta ei saa ehitada, ei saa enam isegi krunti vaatama tulla, sest see on tema jaoks nii emotsionaalne koht.

Hiljem on krunti üritatud korduvalt ära osta ja maja valmis ehitada, kuid ta pole olnud nõus seda müüma.*

JK: Kas huvitujad on huvitunud pigem krundist, konkreetsest projektist või mõnest teisest sinu lahendusest?

IA: Ilmselt nii ja naa, ühed konkreetsed vaatasid projekti ja olid valmis selle äriprojektina, rendile andmiseks, valmis ehitama. Mõni teine viiks ilmselt tugevamini muudatusi sisse, sest see on ikka suht rätsepatööna tehtud majaprojekt, siin oli väga palju just konkreetsele inimesele meelepäraseid lahendusi, mis kinnisvaralises mõttes poleks olnud universaalsed.

Tagantjärele vaadates – arvestades projekti saatust, et maja on siiamaani ehitamata, ning et tellija soovis seda tollal just nii suure ja imposantsena – oligi ehk selle ettemääratus olla mulle lihtsalt huvitavaks tööks. Võib-olla tema saatus polnudki realiseeruda, kuigi arhitektina oleks mul sellise valmismaja üle muidugi hirmus hea meel.

----

* – Tänaseks (2014 seisuga?) on krunt müüdud, kuid Allmann sinna paraku maja ei tee...

Peibutuspilt

Guugeldades terminit "peibutuspilt", vaatab otsingumootor mulle veidi kahtlustava pilguga otsa ning uurib siis tagasihoidlikult, ega ma ei huvitu siiski "peibutuspartidest". Ei, otsin peibutuspilti. Termin on kasutusel – eelkõige autoajakirjanduses – "ilupildi" või kõnekeelsema "renderi" ja "renderduse" oluliselt vähem populaarse alternatiivina, kuid just see termin kargas mul ajju, kui märkasin Grand Gonsiori nimelise arendusprojekti kodukal lausa siukest peibutuspilti, mis annab sellele vaat et uue tähenduse. Palun väga, esitlen teile arenduse galeriist leitud klikitavat peibutusparti, fui, -pilti.

Enne klikki:

Allikas: https://kaamos.ee/grandgonsior/galerii/

Ja pärast klikki.
 

Allikas: https://kaamos.ee/grandgonsior/galerii/

Ühesõnaga, FUCK OFF :)

Balti jaamast. Nostalgiliselt, lootusrikkalt

Panen 5-aastase hilinemisega üles millalgi 2013. aastal koostatud, kuid toona millegipärast postitamata jäänud jutukese. Balti jaama ja selle ümbruse olukord on nüüdseks juba täiesti teine, kuid olgu see siin meenutuseks, millised emotsioonid ja mõtted mul siis peas olid.



---- ---- ---- ---- ----

Üks omamoodi huvitavamaid hooneid, kus olen palju aega veetnud, on Berliini Hauptbahnhof. Läti juurtega Meinhard von Gerkani arhitektuuribüroos gmp projekteeritud hiigelhoone on totaalne logistika masin, mis timmitud laitmatult ja emotsioonivabalt, isegi kalgilt, inimest teenindama, jätmata seejuures kaheti mõistetavusi oma esmafunktsioonist. Järgides kasutusjuhendeid, on maja ka suhteliselt lihtne, kuigi suuruse tõttu tüütu kasutada. Vaatamata kõigi tuntumate kiirtoidukettide esindatusele ei kutsu see enda seinte vahele siiski niisama aega veetma, see on läbikäiguhoone, mittekoht. Oleme harjunud, et jaamahooned ja nende ümbrused on lagased ja asotsiaalsete elukommetega inimeste lemmikpaigad. Siin see nii ei ole, siin pole selleks ühtegi tingimust loodud: interjööri sinkjashallidelt klaasfassaadidelt peegeldav valgus mõjub külmalt, pinkide otsimiseks tuleb vaeva näha, inimeste sihikindlat liikumist saadavad kaamerad ja kümnete turvameeste pilgud, lisaks on hoone väga lühikese ajalooga ning ümbritseva linnakoega veel üsna lõdvalt seotud.

Foto: http://www.gmp-architekten.de/projekte.html

---- ---- ---- ---- ----

Jõuame Balti jaamani (jube tüütult, ümberistumistega Varssavis, Vilniuses, Riias ja kuskil Valka-Valga vahepeal). Balti jaama puhul ei saagi õieti rääkida ühestainsast jaamahoonest – me pigem mõistame selle all tervet raudteejaama ümbritsevat suhteliselt halva kuulsusega ala koos kogu putkamajanduse, osalt ka turu ja maabusside platsiga. Kui taas Augé appi võtta, siis erinevalt Berliini jaamast on Balti jaam täieõiguslik koht oma linnakoega seotuse, ajaloo, identiteedi ning ruumi igapäevaste tarbijatega. – Koht on niisiis suhestuv.

Balti jaama puhul saab rääkida hoopis teistsugusest atmosfäärist: kuigi ühest küljest samamoodi külmajudinaid tekitav ja mitte just aega veetma kutsuv, on see teisalt siiski väikelinlikult hubane. Väike mastaap on Balti jaama puhul ehk olulisim, kuid hubane on see ka puhtalt tänu oma kauaaegsele olemisele, see on linna (ja linlastele) paika loksunud. Mõtlen siin pigem mingit ruumilist olemuslikku hubasust (tuttavlikkust?), mitte mugavust ja kasutajasõbralikkust. Sest vaatamata kulunud aastakümnetele ja kohatistele ümberehitamistele on see endiselt üks nõuka-nostalgia kants, just selles jaama atmosfäär suures osas seisnebki.

Huvitav on seejuures arhitekti roll atmosfääri loomisel – kui Berliinis on jaamahoone masinlik jahedus taotluslik, siis Balti jaama hooneid ja nendevahelist ruumi sügaval nõuka-ajal kavandades olid Leningradi arhitektid – nagu ikka – idealistlikult meelestatud, joonistades elegantseid perspektiivvaateid luksuslike Lääne autode, šikis rõivastuses inimeste ja helge meeleoluga (vt all). Tänapäeva reaalsusega võrreldes on need vaated midagi hoopis muud. Aga eks Balti jaam oligi kunagi sama ilus ja korras koht, pealegi oma positiivses mõttes atmosfääriga. Mina ei mäleta, aga valmimisjärgsed fotod justkui kinnitavad seda – nii peahoone kui linnalähirongide paviljoni sümpaatne tühjus suurtest akendest immitseva päevavalgusega ja lagavaba majadevaheline ruum ei erinenudki palju sellest, mida arhitektid oma perspektiivvaadetele heas usus kujutanud olid. Asi hakkas alla käima alles 90ndatel...

Huvitav, kas ja kuidas oleks võimalik rehabiliteerida Balti jaam, taasluua selle algne – olgu sovetlik – elegants ja ruumimõju? Uued perroonid on juba valmis, peagi saabuvad ka uued rongid. Kontrast jaama üldise seisukorraga saab olema võimas.


---- ---- ---- ---- ----


No ja nüüd sellest, milleni ma ei tahtnud tegelt üldse nii pika jutuga jõuda, ehk ajakirjast Ehitus ja Arhitektuur skännitud pildirohke artikkel Balti jaama totaalsest muutumisest. See on pärit 1964 algusest, kui linnalähirongide paviljon oli valmimas ning peahoone veel tsaariaegne ja rekonstrueerimata (kuigi sõjajärgselt parandatud). Lugege, vaadake, see on mitmeski mõttes väga huvitav materjal:

Ehitus ja arhitektuur, 1-1964

Ehitus ja arhitektuur, 1-1964

Ehitus ja arhitektuur, 1-1964

Ehitus ja arhitektuur, 1-1964

Ehitus ja arhitektuur, 1-1964

Ehitus ja arhitektuur, 1-1964

Ehitus ja arhitektuur, 1-1964

Hoone rekonstrueeriti nullindate keskpaiku (Arhitektid Muru & Pere), osa selle algsest hõngust ja ruumimõjust on küll kaduma läinud, kuid nt päikeselistel päevadel täiesti tajutav (lõunapoolne suur klaassein tekitab seal ilusat valgust). 1997. aastal kultuurimälestiseks tunnistatud linnalähirongide paviljoni sisemine võlu on aga praegu totaalselt peidetud, see täideti siseturuga 90ndate lõpus. Lisan ka kompleksi algse plaanilahenduse:

Skänn Hallist raamatust

Lisaks:

Tehnika ja Tootmine, 12-1967

Tehnika ja Tootmine, 12-1967

Mälu ja unustamise vahel: intervjuu TÜ Narva kolledži arhitektidega

Tegin järgneva loo täpselt aasta tagasi Muinsuskaitse aastaraamatu tarbeks. Ruuminappuse tõttu jäi sealt enamus juttu välja, seega panen üles küberruumis toimunud jutuajamissessiooni täisversiooni.

Tänaseks on hoone autoritel käes kõikvõimalikud preemiad – nii Riiklik kultuuripreemia kui ka kultuurkapitali aastapreemia, lisaks Sisearhitektide Liidu aastapreemia – ning suurem tähelepanu kohalikus ja välismeedias vaibumas, pole ehk liiga hilja veidi meenutada Eesti arhitektuuriajaloo ühe tähelepanuväärsema hoone pikale veninud saagat, mille dramaatilikast tiine kulg ning liigutav finaal oleks paras aines mängufilmile.

Arhitektuuribüroos Kavakava OÜ projekteeritud hoone autorid on Katrin Koov, Siiri Vallner ja Indrek Peil, kaasautorid Heidi Urb, Maarja Tüür, Kaire Nõmm, Andro Mänd, Sten Mark Mändmaa, Kristiina Arusoo, Helina Lass. Sisearhitekt on Hannes Praks, insenerid Maari Idnurm ja Siim Randmäe. Hoone valmis 2012 lõpus.

Foto: JK

---

Jarmo Kauge: Ma ei kujuta hästi ette intrigeerivamat ülesannet: kavandada avalik hoone niivõrd mitmetasandiliselt laetud keskkonda nagu seda on Narva (endine) vanalinn. Ometi esitati 2005. aastal toimunud arhitektuurikonkursile vaid 5 tööd. Mis te arvate, missuguste pärssivate asjaolude tõttu selline võimalus arhitektkonna külmaks jättis? 

Siiri Vallner: See oli üks neid ülesandeid, kus asi tuli enda jaoks huvitavaks mõelda. Alguses oli ainult kauge koht, ranged muinsuskaitsenõuded ning suhteliselt masendav ümbrus – ei midagi ahvatlevat. Läks veidi aega enne kui tingimustes loodud võimalusi hakkasime nägema. 

Katrin Koov: Narva on alateadvuse tagasoppidesse tõrjutud paik, ääreala, kuhu ilmselt enamik entusiastlikult maailma parandama ei torma. Selleks, et siin midagi tulevikkuvaatavat teha, peab kõigepealt üle saama ebamugavustundest. Kuigi piirilinnana on ta kunagi olnud avatuse kehastus, siis praegune Narva ei taha võõraid inimesi või uusi ideid kergesti omaks võtta. Kes Narvat juba natuke tunneb, teab, et nõukogudeaegse anonüümse fassaadi taga peidab end ka teistsugune, inspireeriva ajaloo ja võimalike uute lugudega linn. 

JK: Valminud hoone on ülim tõestus arhitektuurikonkursside vajalikkusest vähegi oluliste objektide puhul (seisnegu olulisus funktsioonis, asukohas või milleski muus). Ütleksin, et see oli etalon-konkurss, teenides absoluutselt oma eesmärki leida keerukale probleemile täiesti ootamatult täiuslik vastusevariant, millele esialgu ei oskakski või ka ei julgeks tulla. 

Indrek Peil: Jah, lihtne valem on: head võistlustingimused, žürii ja osalejad. Kui üks lüli on nõrk, siis asi ei tööta ja tulemus võib olla täiesti negatiivne. Tingimusi ei ole võimalik ülehinnata, need on olulised. Žüriid ei tohiks kunagi olla anonüümsed või unustatud, otsuste taga peavad olema konkreetsed isikud. Tagantjärele võib öelda, et kolledžihoone konkursitingimused olid üllatavalt hästi ja täpselt koostatud, kuigi tollal me muidugi nii ei arvanud. 

JK: Milliseid mõtteprotsesse ja kaalutlusi-kahtlusi läbisite enne kui tahenes konkursile esitatud idee? Mil määral oli see intuitiivne, mil määral mõistuslik? 

SV: Kohapeal käies oli selge, et mingid pehmed lahendused Narvas ei tööta, linn ise on lihtsalt nii jõuline. Samuti oli selge, et maja tähendus peaks olema suurem kui lihtsalt üks koolihoone. 

IP: Tundus, et igasugune uus hoone ainult vähendaks justkui üle-eelmisest tsivilisatsioonist pärit raekoja mõjuvust. 

KK: Börsihoone taastamine oli ka täitsa tõsiselt kaalumisel. Aga intuitsioon ütles, et see pole seekord õige vastus. 

IP: Okupatsioonide muuseumil on sissepääsuks memoriaal, tühik. Kopli pahupidi purskkaevul, mis on hävinud surnuaia tähiseks, langeb vesi hauasuurusesse tühikusse. Teadsime, et kuigi tühjusele saab omistada sümboolset väärtust, ei ole see sümbol iseenesest. Puuduolek on kujutu nähtus, olukord – see näis ühtlasi võimalusena edastada sõnum vahetult, mittemärgilisel teel. Narva puhul oli üheaegselt tarvis edastada lugu kadunud vanalinnast ja luua sissepääs ülikoolile. Raekoja paiknemine, vanad kinnistupiirid, Raekoja platsi poolne ehitusjoon – sellel pinnal mõeldes sündis Siiril tikutoosi suurune nn nokaga makett. Kohapeale kontrollima läksime esmakordselt alles pärast esmase idee sündi ja väljavalimist. Edasi – millise liigendusega teha maja ise? Üldiselt oleme järginud põhimõtet, et igal vormilisel otsusel peab olema mitu põhjendust või tarvidust. See loob mingi ratsionaalsema aluspinna. Moekujunditest päris vabaks ei saa keegi, aga valikuid on rohkem ja neil on ka ratsionaalne alus. Lõpuks jääb veel küsimus – kui taibukas on žürii? 

JK: Olete avaldanud kahtlust, et projekt võib olla liiga intellektuaalne, et kõigile universaalselt meeldida. Arhitektuurikonkursi žüriiliikmetest kahtles teie projekti osas just muinsuskaitseameti esindaja – tema ometi võinuks ju tajuda projekti mõtestatud sobivust. (Vt žürii liikmeid siit.) Mil määral tajusite projekti algstaadiumis oma idee riskantsust uuendusmeelsusega mitte just hiilgava Narva kontekstis – olgu siis žürii või linlaste tasandil? 

SV: Me žürii töö üksikasju ei tea, aga pärast konkurssi on Muinsuskaitseamet projekti alati toetanud. See oli ainuke ametkond, kes projekti ilma ühegi märkuseta kohe kooskõlastas. 

JK: Mulle tundub, et projekti fännid ja vastased jaotuvad väga selgepiiriliselt kahte lepitamatusse leeri. Kuidas teie seda tajunud olete, kas see vastandus ongi nii must-valge, nagu näib? 

IP: Põnev sihtgrupp on need, kes oma arvamust muudavad. 

SV: Alguses oli vastandus väga must-valge. Ainus visioon Narva vanalinna kohta oli koostatud 80ndail ja see nägi ette suures mahus sõjaeelse olukorra taastamist. Muude nägemuste puudumisel klammerduti selle külge. Seitsme aasta jooksul arenes diskussioon kõvasti edasi, koostati ka vanalinna üldplaneering. Tekkis erinevaid kujutlusi vanalinna tulevikust, sealhulgas arusaamine, et samaaegselt võib olla palju erinevaid stsenaariume. 

 JK: Projekti järjekindlalt mutta trampinud ja sõjaeelse Narva taastamist pooldavate “muinasjullede” seisukohast olen mõelnud, et ehk kardeti pilamist, et pakute oma lahendust n-ö keel põses, uus-postmodernistlikult peene iroonia või (heatahtliku) narritamisena? Arvaksin seda peaaegu isegi, kui maja poleks projekteerinud just teie. 

SV: Kerge huumori virvendus on projektis olemas. See võiks toimida umbes nii, et maja vaadates läheb nägu naerule, aga samas kuskil vaikselt pitsitab. 

KK: Selge, et rahvaalgatusliku muinsuskaitseseltsi inimesed püüavad ajalugu hoida oma parima äranägemise järgi, võiks isegi öelda, et nad kaitsevad tõsimeeli oma ideaale. Kuid teistpidi teeb nõutuks, kui ainukese viisina ajalooga suhestuda nähakse aja tagasi keeramist. Meie pakutud terav dialoog mõjus kahtlemata liiga julgelt konservatiivsetele mäluhoidjatele. 

IP: Sümbolitega ja viidetega mäng on kokkuvõttes ummiktee. Peab olema tugev positiivne tuum, mis on ka endale usutav. Või lasta kohal endal rääkida oma lugu. Aga kuidas seda saavutada? 

JK: Mis selle projekti juures erinevates instantsides kõige rohkem selgitamist nõudis? 

SV: Kohapeal pidime kõige rohkem selgitama, et plaanime ikka “päris maja” ehitada. Viimase 20 aasta jooksul on Narva ehitatud ainult plekist kaste, selge et keegi ei taha midagi sellist Raekoja platsile. Aga kust peaks kohalik elanik teadma, et saab ka teisiti, kui kogemus puudub? Meie selgitustest ei olnud tegelikult väga palju kasu, kokkuvõttes sai tellija ehitusloa kohtu kaasabil. 

KK: Proovisime ikka kaasa mõelda ja projekti paremaks muuta, katsetades linna poolt saadud ettepanekuid. Näiteks barokseid detaile hoone küljes. Esmapilgul tundus see totter idee ja enamik lisandustest jäigi lõpuks ära, aga mõni neist osutus kokkuvõttes ülimalt vajalikuks “praktiliseks ehteks”, näiteks kohviku kohale terrassile viiv sümmeetriline trepp või siseõue liblikatiiva-väravad. 

JK: Pikale veninud planeerimisprotsessi oli põnev jälgida. Aastate jooksul oli kolledžihoone ja laiemalt Narva temaatika tihti meedias esil, seda nii konkursieelselt ja pärast, nii taastamist pooldava kui ka “uue” Narva eest seisva tiiva vaatenurgast. Ma ei mäleta, et teie arhitektidena oleksite nendesse diskussioonidesse sekkunud. Kas teil ei tekkinud mingitel hetkedel tahet laua tagant püsti karata ja oma projekti ning mõtteid n-ö rahvavalgustuslikus korras selgitada, kui mitte õigustada? Oleks sel mõtet olnud? 

IP: Kõige raskemal ajal toetusime lihtsalt žürii autoriteedile. Eks me midagi ikka selgitasime ka. 

SV: Me ei pidanud õigeks jõuga pressida. Arhitekt ei näe olukorda selgelt, ta ei ole erapooletu. Kui projektil on vastased, siis peab sellel olema ka piisavalt pooldajaid, muidu olekski parem asi katki jätta. 

JK: Kas see maja oma asukoha ning arhitektuurse lahenduse poolest on teie silmis pigem revolutsiooniline või restitutsiooniline? 

IP: Kumb? Kas on olemas teoreetiline võimalus, et saab olla üheaegselt mõlemat? Aga see peaks olema öeldud tagasihoidlikult ja distantsilt. Pead silmas seda, et vana korra taastulek uuel ootamatul viisil? Et kummal meie jaoks rõhk on? Oleme püstitanud enda jaoks kontseptsioonist tulenevad disainikriteeriumid, teatud mõttes sugugi mitte iseenesestmõistetavad, ja nüüd on huvitav vaadata, kas ja kuidas erinevad inimesed võtavad tulemuse omaks, millisena nad seda kogevad. 

JK: Kui redutseerida maja (idee) algelementideks, saame samalaadse retsepti, mida olete oma projektide puhul varemgi kasutanud: üksteisesse sulanduv kontekst ja konflikt, ootamatus ja ootuspärasus, läbipaistvus ja -paistmatus, ning ruum, mis üheaegselt kontrollitud ning vabakslastud, ühtlasi tähelepanu ärgitav ja vastupanu osutav. Kuivõrd te ise kolledžihoonet oma varasema loomingu ja seisukohavõttude taustal programmilisena näete? 

IP: Huvitav tähelepanek, aga pigem mitte algelemendid, vaid see kuidas ruum kokku on pandud. Võtame näiteks muusika. Harmoonia on muusikas süsteem, mis toimibki alati kooskõlade ja dissonantside vaheldumise kaudu, leidlikkus seisneb aga uute kõlavärvide ja lahenduste leidmises. Arhitektuuris on selline komponeerimine samuti võimalik, aga kooskõla ja dissonants tuleb – piltlikult – igas projektis esmalt defineerida ning see pärast ka päris ruumis toimima panna, kuni see märkamatult utilitaarsetesse ja igapäevastesse elementidesse sulandub. Põhiseosed on mitte kompositsiooni sees, vaid kompositsiooni ja tegelikkuse (sh kasutaja) vahel. Kontekst on oluline, aga sõna ise võib eksitada. Sellele tuleb läheneda puhtalt lehelt, eelarvamusteta. Näiteks – arvutis on kontekstitundlik menüü, klikid parema klahviga ja sõltuvalt sellest kus oled, ilmuvad erinevad käsud, millega saab midagi ette võtta. 

---

JK: Olete rõhutanud ehitamise kontrolli olulisust. Okupatsioonimuuseumi ehitusplatsil viibisite iga päev paar tundi – Narva on aga Tallinnast 3 tunni kaugusel, kuidas toimus järelvalve? Kas ehitajatega keelebarjääre ei tekkinud? Betoneerisid ju näiteks lõbusad bulgaarlased, nendest ilmus isegi artikkel. Kui palju pidite kompromisse tegema? 

SV: Me ei ole tegelikult mingid kontrollifriigid. Täitsa palju praaki lasime läbi. Narvas kohtusime uuesti Okupatsioonide muuseumi ehitusjuhi Sven Rummiga. Sellevõrra oli lihtsam – ehitaja juba teadis, mis on meile oluline ja vastupidi. Suurtel objektidel suhtleb arhitekt peamiselt ehitusjuhiga ja tema vahendab nägemust töömeestele. Seega oleneb sellest mehest väga palju. 

IP: Objektil käisime umbes kolm korda kuus, igapäevaseid asju ajasime telefoni teel. Olulistes asjades me kompromisse ei teinud. Kuigi ehituspraaki ja lõpetamata lahendusi leidub. Eksimine on lubatud, kui selle kõrval on olemas ka õigesti teostatud variant. Vaadates näiteks teisi hooneid ei otsi ma kunagi vigu, vaid ideid ja hästi teostatud lahendusi. Narva ehituskvaliteet on tänu Svenile üldiselt hea. 

KK: Narva käigu peale kulus alati terve päev, algul sai hakkama 8-9 tunniga, lõpupoole kulus 12-13 tundi koos sõitudega. Vene keelt polnud ehitusplatsil kordagi vaja, küll aga kohalikes söögikohtades. Ehitaja jättis väga hea mulje, sest enamasti mõeldi kaasa ikka selles suunas, et saada kvaliteetsem, mitte odavam tulemus. Mina ikka loodan, et viimane nimekiri praagi ja lõpetamist vajavate “otstega” võetakse auasjana ette ja tehakse garantiiajal korda. 

JK: Mis ehitustööde juures kõige rohkem peavalu valmistas? 

SV: Esifassaadi teostamine. 

IP: Ja alapakkumine esimesel ehitushankel, ning hilisem ehitaja vahetus. Üksikküsimustes näiteks see, et sepiste kavandi autorid (Rait Siska ja Risto Tali) saaksid oma töö ise teostada. Objekti lõpus läks ehitajal veidi kiireks ning viimased paar protsenti meie siselahendusi jäi lõpetamata. 

Foto: JK

JK: Kuidas nägi välja börsihoone fassaadi elluäratamine? Kas on olemas piisava täpsusega arhiivijoonised või tegite ka mingil määral vabatõlgendust? Kelder? 

SV: Allikmaterjale oli piisavalt. Kõigepealt 1947. aasta ülesmõõtmisjoonis, sellelt oli muuhulgas näha, et börsihoone kõik kolm korrust olid sõja järel püsti, kahjustused polnud suured. Oli ka taastamisprojekt aastast 1992. Kõige usaldusväärsemaks pidasime fotosid, sest isegi mõõdistusprojekt on mingil määral interpretatsioon. Meie eesmärk oli esifassaad võimalikult täpselt – ainult tagurpidi – taastada. Kui nüüd vaadata, siis kõik on täpselt nagu fotodel, aga midagi on ikkagi täiesti teisiti. Ilmselt on see paratamatu, võib-olla see teebki töö restaureerimise alal põnevaks – lõpptulemus on ikkagi tõlgendus, ükskõik kui täpselt üritada. Mõne väiksema detaili kohta polnud infot, näiteks peauste kõrval olevad teokarbimotiivid on restaureerimisarhitekt Katrin Etverki välja pakutud. 

IP: Kuigi algne idee oli teha täpne koopia, on tulemus siiski läbi elava inimese tõlgenduse parem kui puhtmehhaanilise reprodutseerimise, mis paradoksaalselt kombel ei ole täpsem. Arutasime veel seda, et põhjamaine barokk oli küllalt matsakas ja raskepärane. Horisontaal ja vertikaal olid omavahel tasakaalus. Katuse tagurpidi vorm aga võimendas oluliselt vertikaali mõõdet ja mõjutab ka ülejäänud fassaadi proportsioonide tajumist. Tulemus mõjub suurejoonelisemalt (hirmuäratavamalt?) kui algne maja, mille katus jäi fassaadi varju. 

SV: Kui maapealsed osad olid hästi dokumenteeritud, siis keldri kohta oli sellist infot vähem. Narvas on legend, et kõik uhked keldrid on maapinna sees alles. Keldri taastamist peeti väga oluliseks ja see toob hästi esile ka meie tühiku idee. Aga et ühiskondlikku funktsiooni ette näha, pidime andma keldrile kõrgust juurde – põrandat on süvendatud ligi pool meetrit. Keskmises ruumis otsustasime taastada võlvid. Võlvidele viitasid säilinud võlvikannad ja 4 raidkivist toeposti. Ehkki näiteks arheoloog Kriiska arvates pole võimalik üheselt väita, et keskmine keldri osa oli just sellise laega. Võlvid laoti autentsel viisil raketisele ja lasti seejärel 4 kuud mördil taheneda. Tänapäeval riputatakse võlv betoonlae külge. 

KK: Eesmärk oli rekonstrueerida ajaloolise ruumi mulje, valisime teadlikult sulanduva viisi selle taastamiseks, eristades uut ja vana vaid väga kergelt. Kuna keldriruumides on ainsana säilinud börsihoone ajaloolist substantsi paemüüride näol ja sellestki läks ehituse käigus palju arhiveerimisele (mikropraod jms), siis ei oleks järsu vastandamisega jäänud enam kuigipalju “hõngu” sinna alles. 

---

JK: Avamisjärgselt Narvat külastades tajusin linlaste elevust: keskealine paar astub aegluubis ja turvalises kauguses ümber õhtuses tuledesäras maja, seisatades iga paari sammu järel ning klõpsutades vana digikaameraga pilte; külgepidi üksteist toetavad babuškad seisavad maja ees, vaatavad ainitiselt selle peafassaadi ja jutustavad midagi läbisegi, kulmud kipras, seda pigem harjumusest kui vaatepildist; kari algkooliealisi poisse tuhiseb mööda maja ringi, potsatades aeg-ajalt jalgade puhkamiseks kuhugi lamamistoolidesse või padjahunnikutesse. Keegi neid ei keela ka, hea ongi. Inimene on kohaneja tüüp – kas kogu senise tagasiside hulgas on olnud ka midagi totaalselt üllatavat? Ma näiteks kuulsin, et lausa omaaegne paduvastane Kuuskemaa oli valmismaja poole sõnaga kiitnud... Kas teate, kas projekti suuremaid vaenlasi, Mihhail “Üle-Minu-Laiba” Stalnuhhin, on juba majas käinud?

IP: Katri Raik rääkis välkloengul paari ebatavalist lugu. 

SV: Ütles, et kõik vastased ei ole käinud, aga polnud juttu kes täpselt. 

JK: Üks teist on öelnud, et ei taha enam Narva minna, kuid kujutlegem siiski, et olen üks võimekas arendaja ning oman krunti Narva vanalinnas, kolledžihoone lähistel. Soovin teilt suurt, osaliselt ühiskondliku funktsiooniga hoonet. Mida te nüüd välja pakuksite? Mida üldse saaks Narva vanalinna (ei, uuslinna!) pärast kolledžihoonet ehitada? 

SV: Kui keegi tuleks järgmist maja tellima Narva vanalinna, siis oleksime plindris. Kolledžihoone ei saa olla mingiks näidismudeliks. Seega meil valmis retsepti pole ja oleksime jälle alguses. 

IP: Kindlasti ei pea kõik majad olema erilised, suur oskus on teha ka tavalisi, pealtnäha silmapaistmatuid maju. Aga see eeldab head planeeringut ja hästi läbimõeldud järk-järgulise arendamise strateegiat. Arvatavasti teeksime ühe esmapilgul tavalise maja. 

KK: Üks asi on küll, mida teeks ilmselt sarnaselt kolledžiga – kui küsitaks suurt maja, jagaksime selle mitmeks väiksemaks osaks, koos siseõuede ja nurgatagustega. Narvas, ja eriti vanalinnas, on puudu just sedasorti väiksemast mastaabist, praegu ongi kõikjal ainult suured majad koos suurte hoovidega. 

JK: Millise tulevikustsenaariumi julgeksite joonistada Narva lähitulevikule? Kas Narva tõuseb tuhast? Millisena? On teil ootusi, või pigem lootusi? 

SV: Autoripositsioonilt vaadates sobivad meile (st meie majaga) kõik linna arenguvariandid. Kuna tulevik oli projekteerimise ajal täiesti ebaselge, kavandasime maja nii, et see toimiks kahes äärmusolukorras – A) midagi ei muutu, B) vanalinn taastatakse. Neid kahte äärmust ma Narvale muidugi ei sooviks. 

IP: See sõltub linnakodanikest endist, mis valikuid nad järgmisena teevad. Lähtetingimused on järgmised: Eesti suuruselt kolmas linn, kesklinn puudub, multikultuurne elanikkond puudub. Keskuselaadsed tuumikud on hajali, Kreenholm tühi, vanalinnas ainult raekoda ja uus kolledž, kaubandus piki Tallinna maanteed, linnavalitus Peetri platsil, linnus ja bastionaalvöönd omavahel sidumata. Lootus on, et elanikud ise avastavad linnaruumis viibimise väärtused, aga harjumuste muutumine eeldaks ilmselt uusi püsivaid töökohti, vaba raha, uute väljavaadete teket jne. 

KK: Vanalinna arendamiseks on linnaarhitektid vahepeal koostanud uued paindlikud raamid, mis lubavad mitmekesist ja võimalusterohket linna, uue ja vana kombinatsioone. Lisaks võib alustada ka hoopis ajutiste ehitiste (nt pargipaviljonide) või tänavavõrku tihendava haljastusega, kui kohe pole korraga palju majatellijaid võtta, nagu pakuti välja Narva Linnafoorumil. Tegemist on erakordse maastikuga. Ka hoonestuse jaoks pakub vanalinn ise kohaspetsiifilisi lahendusi: kui kusagil urgitsema hakata, siis midagi kindlasti leiab, mida edasi arendada, kultuurkiht on selles linnaosas kõige tihkem. Praegu on kogu vanalinna potentsiaal uinuvas olekus, aga oleks ju ilus loota, et kolledž hakkab tööle sellena, milleks ta siia osavate strateegide poolt just siia paigutati – vanalinna taaskäivitajana.

Aitäh, Katrin, Siiri, Indrek!